以结婚为目的的同居，期间获得的财产属于共同所有吗？

西湖法院审理认为，小李与证人说的彩礼金额不一致，小李对差额部分的解释为过年、过节时另给的钱，但这显然不属于以结婚为目的的由男方给予女方一定财物的彩礼范畴。结合双方提供的聊天证据，小花说给小李一笔钱的对话中，并没有提及款项性质，从前后文看，这笔钱是分手后小花给小李的作价补偿，并非彩礼返还。庭审时，小花也否认收到过彩礼，因此，西湖法院对返还彩礼的诉讼请求不支持。

对是否是共同财产这一点，西湖法院审理认为，对同居期间一方获得的财产另一方并不当然享有共同所有的权利，小李对“共同所有”负有举证责任。根据现有证据，双方确立恋爱关系之前，小花就在经营服装批发生意，有较为独立的经济基础。店铺使用的也是在小花合伙人名下的银行账号，小花辩称合伙人不是小李具有合理性。

小李虽提供打包送货的证据，但仅能证明其对经营事项付出劳务，没有证据证明他与小花发成共同经营合意或者实际出资经营，或者对经营事项具有决策权，因此经营收入不属于同居期间双方“共同所得”的收入，小李并不享有该权益。

综上，西湖法院对小李的第二个诉讼请求也不予支持。西湖法院一审判决，驳回小李的诉讼请求。

后小李不服提起上诉。

近日，该案二审判决驳回上诉，维持原判。